Ja, dat was natuurlijk weer lachen bij Knevel en van den Brink gisteravond. Knevel is natuurlijk al lachen, omdat-ie geregeld vanwege hevig opspelende Jezusjeuk bijkans van zijn stoel wipt, en Van Den Brink is natuurlijk ook lachen, met dat hoekige strijkijzerhoofd. Vroeger was 't nog erger: toen had Van Den Brink nog rechtopstaand stekeltjeshaar met veel gel, en kwam er al helemaal geen einde aan dat gezicht. Tegenwoordig draagt Van Den Brink zijn haar zonder veel gel wat langer naar voren, maar hij blijft toch de kop houden van iemand die in de snackbar staat te zeuren dat-ie niet teveel zout op zijn friet wil. Maar de grote attractie van vanavond was natuurlijk Pipo Ali Enait De Moslimclown.
U kent het verhaal natuurlijk. Enait wil vrouwen geen hand geven, teneinde ongewenste orgasmes te voorkomen. Vrouwen in de buurt van Enait komen namelijk om de haverklap klaar, en de man heeft gewoon geen leven op deze manier. Zelfs als-ie gewoon naar de buurtsuper gaat om boodschappen te doen, wordt hij belaagd door hordes klaarkomende vrouwen. Ze rijden tegen zijn benen op, duwen hun kruis tegen zijn boodschappenmandje, en de zich van genot aan de kassalade vastklampende cassieres hebben de grootste moeite om het juiste wisselbedrag neer te tellen. Het sociale leven van Enait wordt aldus ernstig bemoeilijkt door al die krolse vrouwen, en hij wil geen olie op 't vuur gooien door ze dan ook nog eens op een uiterst perverse wijze aan te raken. Erg jammer dat de Nederlandse samenleving, en in 't bijzonder de gemeente Rotterdam, daar maar geen begrip voor op kan brengen. Dat is een schandelijke intersupperjectieve endorsering van wit-jóowdse dehummilesatie en protototaliertisme! Isdesaaiensstoeppit!
Want al met al werd het een leerzame uitzending. Veel nieuwe woorden en uitdrukkingen opgepikt, en ik heb ze maar even voor u opgeschreven. Dus nu even goed opletten, ja? Voor je 't weet, staan ze in de Van Dale, en duiken ze op tijdens het Groot Dictee, en dan gaat u weer klagen hoe moeilijk het allemaal was. Hier een greep:
- reactionair paleoconservatief
- travestitisme endorseren
- cles of civilisation
- schrippery slope strategie
- defamiliarized the familiar
- intersupperjectieve bron
- isdesaaiensstoeppit
- plantagementaliteit
- dehummileseren
- devieteliseren
- subelseroftewelsubhumen
- witte machtsdenken suprimeren
- protototaliertisme
- contrahegoemoniseren
- hegomoon
- strijdrustig
Hij trad in gesprek met Rita Verdonk over het wel of niet handen schudden, en hoe het allemaal zou moeten gaan in Nederland. Los van het koeterwaals dat Enait uitkraamde, kwamen ook weer alle verongelijkte-moslim-platitudes en huilerige jij-bakken voorbij. Jullie een vrij land? Ha! Ik mag niet eens vrouwen discrimineren! Noemt u dat vrij? Schande! Het is niets anders dan misdadige devietelisering door de wittejóowdsbipolarisatie!
Nou ja, het bekende werk, zal ik maar zeggen.
Veel alarmerender vond ik eigenlijk een uitspraak van Verdonk: ze wilde het bij wet verplicht laten stellen dat men in Nederland elkaar tijdens een begroeting de hand schudt. Nou, dat lijkt me inderdaad the way to go, mevrouw Verdonk. Gewoon de Nederlandse volksaard bij wet verplicht stellen, en dan zijn we van al het gezeik verlost. Wettelijk vastgestelde kooktijden voor halfzachte eitjes op zondag, verplichte autowaszaterdagen, verplicht lidmaatschap van óf de ANWB, óf de ECI boekenclub, verplichte deelname aan minimaal twee spaaracties naar keuze, en jaarlijks dient u aan het Ministerie van Nederlanderschap tenminste 15 aankoopbonnen te kunnen overleggen van Nederlandse kwaliteitsproducten, zoals pakken vruchtenhagel, een Senseo-apparaat, of de laatste CD van Jantje Smit. Nou, mevrouw Verdonk, als 't zó moet, dan emigreer ik morgen nog naar Iran.
En ik snap niet waarom deze toestand zo eindeloos lang moet dooretteren. Het moet helemaal niet gaan over handenschudden; het moet gaan over het impliciete seksisme dat achter de weigering tot handenschudden schuilgaat. Als je in je privedomein uit religieuze overwegingen de handen van vrouwen weigert te schudden, dan moet je dat lekker zelf weten. In mijn optiek ben je dan gewoon een halve gare, right up there met idioten op de Veluwe die hun kinderen niet laten inenten. Maar in een publieke functie representeer je de Nederlandse overheid, en dien je je te gedragen naar de normen van die overheid. Dat houdt ondermeer in dat je je niet schuldig dient te maken aan seksisme. Zo simpel is dat.
En dan begint meneer Enait natuurlijk te piepen over zijn godsdienstvrijheid, omdat bovenstaande benadering inhoudt dat wij reactionaire paleoconservatieven middels een schrippery slope strategie onze plantagementaliteit suprimeren, maar godsdienstvrijheid stelt geen reet voor. Godsdienstvrijheid houdt enkel in dat u het recht hebt om in uw bovenkamer de boel naar wens in te richten, en dat is het ongeveer wel. Er zijn verder nauwelijks rechten aan deze vrijheid te ontlenen. Goed, u mag uw clownskleren aantrekken, en u mag naar uw Opperwezen naar keuze prevelen, maar zodra uw eventuele godsdienstig geinspireerde gedragingen strafbaar zijn, dan kan het niet zo zijn dat u zich boven de wet kunt plaatsen door u op uw vrijheid van godsdienst te beroepen.
Maar deze kwestie wordt enkel bemoeilijkt omdat onze overheid weigert een eenduidig oordeel te vellen, en de idealen waar we ons altijd op laten voorstaan eens onomwonden te verdedigen. Kiezen, dames en heren in Den Haag, kiezen! Wat gaat voor? Iemands overtuiging, of het bestrijden van seksisme? Iemands religie, of de vrijheid van seksuele geaardheid? Het is óf A, óf B, en hoelang gaat het nog duren voordat u er achter gaat komen dat u niet overal een diplomatiek compromis van kunt kneden? U denkt er goed aan te doen de kool en de geit te sparen, omdat u dat heel deftig vindt van uzelf, en omdat u bang bent mensen tegen het hoofd te stoten (een angst waar religieuze idioten overigens nooit last van hebben), maar het eindeloos uitstellen van uw oordeel zal er enkel toe leiden dat de keus uiteindelijk gemaakt zal worden door een van de nutcases die gisteren aan tafel zaten. Dan gaat de keus tussen het enge totalitaire Nederlanderschap van mevrouw Verdonk, en de strijdrustige contrahegoemonisering van meneer Enait. Isdesaaiensstoeppit!
Berichten
71 reacties:
Oh Lagonda, wat ben ik blij dat je terug bent! Weer met veel plezier en instemming dit stukje gelezen.
Ik hoop dat de rechter in hoger beroep deze moslim eens goed duidelijk maakt, dat je, als je bij de overheid werkt, de overheid vertegenwoordigt, waar scheiding van kerk en staat geldt en waar je dus niet mag discrimineren op geslacht. Maar ja, we weten natuurlijk ook wel dat dit in alles onaantrekkelijk gedrocht, dit alleen maar doet om te provoceren. Dit sujet is advocaat, dus volgens mij weet hij echt wel beter.
Verder vond ik hem zo ontzettend disrespectvol en jankerig. Eerst iets zeggen (bijv. isdesaainsstoepit) en het dan glashard ontkennen, of de joden de schuld geven. Wat een kwal eerste klas! Gatverdamme. Ik zat ernaar te kijken en ik vond het opmerkelijk dat iedereen aan die tafel maar zo lekker rustig bleef. Als ik Verdonk was geweest was ik allang weggelopen, want ik heb niet zo'n olifantenhuid. Als ik aan die tafel had gezeten als gast, had ik op een gegeven moment tegen deze rotkop heel hard geroepen, "En nu is het afgelopen, hou je mond!", of ik had echt wel gezegd dat hij beledigend was. Maar iedereen zat daar maar, alsof het hun allemaal niet raakte. Wat deden Knevel en van den Brink daar eigenlijk? Moesten zij niet een discussie leiden? Nee hoor, ze lieten deze haatsmurf gewoon door iedereen heen roepen met zijn discriminerende, beledigende haattaal! En ik bedacht me dat als ik in het publiek had gezeten, dan hadden ze me ook wel gehoord, iets van Hou je bek, of boe, of zo. Godsamme, het zal wel aan mij liggen, maar dit soort gespuis maakt dat mij hart iets te hard gaat kloppen...
Helemaal eens met de rol van Knevel en Brinkman. Gewoon de zaak eens helemaal op zijn beloop laten. We hebben toch immers te maken met 2 professionals. Verdonk als de door de wol gewassen politicus met haar eendimensionale mantra's, en de clown Enait met zijn eendimensionale fundamentalistische retoriek. Wat een schijnheilige en verongelijkte soepjurk is die Enait. Verdonk bakte er overigens ook niks van. Wat is dat mens toch eigenlijk dom en anti-intellectueel. Geen enkele goed onderbouwde repliek kreeg ze uit haar strot op de halfgare schijnbewegingen van die clown. Hij was dan ook ongrijpbaar met zijn bij elkaar geharkte platitudes en gepeelde slachtoffermentaliteit. 'Wij moslims zijn het slachtoffer van de superieure witte mevrouwen-en menerenmentaliteit c.q. cultuur.' Boehoehoe. Wat een hypocriete en huichelachtige beschuldiging aan het adres van je gastland.
Enfin, hoop in de toekomst nog vaker zulke incompetente politisjie
en manipulerende half gare gekken moslimfundamentalisten als Enait aan het werk te zien.
Heerlijk stukje. Valt me inderdaad op dat Rita Verdonk allemaal griezelige roept zonder dat iemand er een probleem van maakt, terwijl Wilders zich daar ver van houdt.
Bij hem geen nationalisme, of gedweep met het Wilhelmus. Toch is hij de extremist. Oh well.
Lagonda: De complimenten. Je hebt mijn verwachtingen weer eens overtroffen met je hilarisch stukje proza. Vraag me alleen af hoe je die woorden van Enait zo snel onder elkaar heb weten te zetten. Zeker met kladblok en pen in de aanslag voor de buis gezeten. Of je hebt een voortreffelijk geheugen. Geeft me te denken over de malversaties van Breedveld die je te berden brengt in je counterpart. Zal nog wel meer op de plank liggen dunkt me!
Heerlijk Lagonda!
Ik heb 'kennis met je gemaakt via je essay 'islam is niets meer dan turfmolm' en dat was gewèldig en zou verplìcht gesteld moeten worden vooral door de politici te lezen en naderhand te verklàren wat er nu precies staat, kunnen zij dat niet, dan òpnieuw lezen, nèt zolang tot het begrepen is!
Dit sjtjukje van jouw hand n.a.v. gjistjeren avond was genieten geblazen!
ik moest weer grinniken al had ik gisterenavond niet zoveel te grinniken eerlijk gezegd met die onnozelaar van een sjslissende jank-moslim... jammer dat R. Verdonk niet overbracht waar het in wèrkelijkheid om ging en dat is dat PAAL en PERK met onmiddellijke ingang gesteld moet worden aan de islamitisering van Nederland en Europa!
en idd.. vreemd dat R. Verdonk al die dingen zegt waar Geert Wilders van beticht wordt en je hoort er niets over. Hèm zou dit, de mond snoeren wat Verdonk gebeurde, overigens NIET overkomen zijn.
Tijd voor de enige èchte Vaderlandstrijder Wilders om OP te staan en het heft in handen te nemen tegenover deze salafitische drammers!
Laat vooral VEEL van je horen!
Scarlatti
@ Lagonda
Geweldig stuk ,zoals ik me gisteravond kapot heb zitten ergeren ,zo heb ik nu genoten !
Deze baardaap moet gewoon een enkele reis S.A. krijgen ,dit als voorbeeld voor die zgn. 2% (volgens Rita ,ik denk eerder aan 50 % )overige fundamentalisten !
Aan de andere kant ,als er wat linkse dhimmys wakker worden is dat mooi meegenomen . Mijn buren PvdAllatonen stemmers zijn in ieder geval om ,na gisteravond , gaat ze rechts stemmen.
Tjeesus Lagonda! Wat een heerlijk stukkie! Je bent weer ouwerwets in je gesuprimeerde mal!!! Laten we die lui toch gewoon onophoudelijk en nietsontziend belachelijk maken; gaan we in ieder geval lachend ten onder...
Weet iemand of er alcohol werd gedronken/geschonken?
Ik niet ik heb met Lagondanog een appeltje te schillen, hij mij al eens uitgeschopt. Daar om zeg ik het nu nog een keer stopt niet alle religie's onder een hoedje.Jesus Zei:"Heb je naasten lief as je zelf."
MOHAMMED ZEI DOOD ALLE ONGELOVIGEN WAAR JE ZE OOK VIND.
Als dat de zelfde is vreet ik mijn hoed op.
Ik heb het programma vanmiddag pas gezien en me dood geergerd aan die Faizal. Hij gooide met vreemde woorden, zelfs vele engelse woorden gooide hij er door heen alsof hij een philosoof is. Ook drukte hij minachting uit naar onze manier van denken en samenleving. Dit soort mensen behoren niet in deze open samenleving. En ik vind het echt niet erg dat hij mij geen hand wil geven. ik zou er echt geen orgasme van krijgen . Als ze van handen schudden al geil worden hoe zit het dan met de rest. Wij hebben al veel te veel in moeten leveren ten behoeve van de vrede. Hij heeft het over art. 6. maar waarom moeten wij dan wel zijn stemming na leven? Moslims drinken niet dus geen drank op de tafel. Hij behoeft toch niet te drinken. Hij mag van mij gewoon water drinken. heb ik niks op tegen. Ik vind hem een over het paard getilde persoon. minachtend denkend over onze samenleving en te verstaan te geven dat zij, de fundamentalisten, toch de macht gaan krijgen. Zielige vertoning. ik moest wel lachen om Verdonk. Ze bleef hem aanvallen. Ik wist niet dat er achter handenschudden geile gedachten konden zitten. (tenminste als je de persoon niet kent) maar ze gebruiken ook dat kralenarmbandje om geile gedachten weg te bidden. tenminste dat vertelde me een iraanse. Dit soort mensen kunnen we missen als kiespijn. Op den duur verpesten ze onze hele samenleving. De nederlandswe te verstaan.
Iesgewoonnedelandsch, kom maar op met dat dictee !
Schaterlachend gelezen !
Ook weet meneer pipo nog te zeggen dat hij doorgaat tot het Europese hof en hoopt daar zijn gelijk te krijgen en misschien heeft ie daar nog wel gelijk in ook.
Het zou mij een lief ding waard zijn als die islamquerulant eens een maandje niet op TV verscheen. Niet dat ik gekeken heb, maar bij het zappen kwam dat boze hoofd toch weer voorbij. Ik ving meteen ook weer een paar van die quasi-geleerde uitdrukkingen op die zo tenenkrommend benadrukken wat hij er juist mee poogt te verhullen. Gauw weggezapt, want het leven is te kort voor zulke onaangenaamheden (anderzijds, Enait heeft ons wel verrijkt met het inzicht dat vrouwen uit negen erogene zones bestaan; een gegeven waarmee ik nog menig vrouwmens de kast op hoop te jagen).
Dat Verdonk ondertussen onze handdruk van zijn vriendelijke en beleefde karakter wil beroven door hem per wet verplicht te stellen valt mij tegen. Dat is bijna net zo'n faux-pas als Wilders' boekenverbod. Waar kun je nog op stemmen dezer dagen.
Die Veluwsche inentingsonthouders zijn misschien minder gek dan je denkt Lagont, want er schijnt aan de entstoffen van alles te schorten en dan zijn ze ook nog eens, bij wijze van conserveringsmiddel, met kwikderivaten vervuild. Bovendien klinkt de door antroposofen gehuldigde opvatting dat kinderziekten het gestel juist sterken me ook niet vreemd in de oren; wie weet waar een weekje bof of kinkhoest al niet goed voor is. Mijn laatst overgebleven waterpok draag ik nochtans met trots.
Deze is voor jou, Lagonda!
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6825
L.S.
Wat me het meeste opviel is dat de heren die god aan hun zijde hebben rustig en zonder met de ogen te knipperen in het geheel niet:
Voor hun eigen geloof opkwamen.
Gelijkheid van seksen de spreker voorhield.
Het verhaal niet uitdiepten wat voor werk hij ging doen?
Je kon weer zien dat de eo genoeg belastinggeld, subsidie, heeft om geen vragen te stellen.
Ze speelden weer aardig voor dihmy en dat voor zo'n volgegeten stuk ongenoegen dat beter weer zijn plekje onder de zon kan gaan opzoeken. Schepje mee en dan de zandbak maar in.
Nogmaals wat een islamitische schijnvertoning.
Gerrit
@ Lagonda
Hoewel ik je stuk grijnzend heb gelezen toch een paar kanttekeningen.
Faizel Enait is één van de capi van de islamisten. Over hun doelstelling lijkt me weinig discussie mogelijk. Het onderwerpen van Europa aan de doodscultus.
De islamisten opereren volgens een duidelijk strategie, zoals beschreven in rapportage van de AIVD. Het afzweren van geweld bijvoorbeeld is een onderdeel van die strategie, waarvoor gekozen wordt om het imago van de doodscultus op te pimpen. Let wel: geweld wordt niet prinicieel afgezworen als middel om het doel te bereiken, het wordt zogezegd in de ijskast geparkeerd, waar het klaar blijft liggen voor gebruik indien de omstandigheden zulks vragen. Dat de straatjihadi's ten tijde van Fitna niet en masse gingen brandschatten werd met blijdschap ontvangen door het kabinet en veel opiniemakers. Onvoorstelbaar hoe blij men zich maakt met een dode mus. De straatjihadi's bleven in hun kazernes omdat islamisten als Marcouch, Fawaz Jneid en anderen hen dat opgedragen hadden. Mij lijkt dat een onrustbarend teken hoeveel invloed (lees macht) deze luiden kennelijk hebben op de moslimse kudde. Wie daar blij om is toont zijn onnozelheid op dit dossier.
Ondertussen gaan de islamisten verder om hun enclaves uit te bouwen en nieuwe enclaves te stichten in de middelgrote steden (zie AIVD). Geweld is niet nodig en zelfs contraproductief. maar de islamisten hebben veel meer pijlen op hun boog.
Luiden als Faizel Enait hollen onze beschaving uit middels juridische procedures, daarbij geholpen door menig useful idiot en er toe in staat gesteld door onze wetten. Ook dit is geheel in de lijn met de islamistische strategie. Omar Bakhri Mohammed zei het in 2000 reeds zo: "we will use your democracy to destroy your democracy"
Enait gaf tijdens de Kneveluitzending aan dat er bij de gemeente Rotterdam goeie banen zijn die wel openstaan voor handenweigeraars. Mij viel ook op dat hij Verdonk toevertrouwde: "Het Nederland waar U voor staat is al aan het wegglippen". Opschepperij? Intimidatie? We wish. Enait spreekt op dit punt met gezag. Zoveel lijkt me helder.
Hardly a laughing matter dus, Lagonda. Je kunt luiden als Faizel Enait wel uitlachen, maar hem en met hem de islamistische strategie en vooral de vorderingen die men reeds geboekt heeft wegwuiven lijkt me niet op zijn plaats.
Tenslotte: wie de moeite neemt om door het geweldige taalgebruik van Enait heen te luisteren (hij klonk als een oude communist van weleer) zal moeten toegeven dat de man beslist weet waar hij mee bezig is en waar hij over praat.
Sun Tzu:
So it is said that if you know your enemies and know yourself, you will fight without danger in battles.
If you only know yourself, but not your opponent, you may win or may lose.
If you know neither yourself nor your enemy, you will always endanger yourself.
Genoten van je stuk, Lagonda! (Al wil ik het niet te klef maken.)
Enait is een fascinerende man met een fascinerend taalgebruik maar hij werkt ook enorm op mijn lachspieren.
Hij mengt boekentaal met een Rotterdamse accent, en is daardoor niet altijd even duidelijk. Maar ik kan hem over het algemeen wel volgen (denk ik).
Hij heeft de universiteit (Rechten) afgemaakt en is ook nog eens advocaat geworden, dus helemaal wegwuiven wat hij zegt lijkt me niet verstandig.
Hij heeft een al te duidelijk wereldbeeld, en lijkt me iemand die zijn brisante gedachtengoed uitstekend kan overbrengen aan het islamitisch deel van onze grootsteedse jeugd.
In ieder geval komt hij op mij vooral over als een echte Rotterdammer - zo oogt en klinkt tegenwoordig de Rotterdammer, of tenminste een van een aantal hedendaagse archetype Rotterdammers.
We zullen hem vast en zeker nog veel op tv zien, waarschijnlijk bij een (moslim)omroep of de NPS, waar hij een rol als een soort jonge Prem kan spelen.
(Prem lijkt me in tegenstelling tot Enait zo ontzettend charmant, en Prem profileert zich al een aantal jaren een stuk minder zwart/wit in zijn politieke denken, als toen hij groen was.)
En toch en toch en toch, Bottehond...
Het belachelijk maken van de jihadisten is in die zin WEL een veelbelovende strategie dat de proleet zelf (ozmh) toch zozeer aan zijn serieuze goede naam gehecht was dat een van de eerste keren dat hij sluipmoordenaars op pad stuurde, het dus gericht was op een geletterd (joods) mens die hem (Mohammed, de profeet) belachelijk maakte en zijn "goddelijke inspiratie" in twijfel trok.
Een echte machiavellist zoals ik bedenkt dan ogenblikkelijk dat Mohammed daar een machtspolitieke afweging heeft gemaakt en besloot dat het "als goddelijk geïnspireerde" belachelijk gemaakt worden schadelijker voor hem was dan het brute imago oplopen van opdrachtgever tot medogenloze sluipmoord.
Dus kan het in retrospect niet anders zijn dan dat het optreden van spotvogels voor elke dwingeland en elke dwingelandse ideologie zeer ondermijnend is.
Uit Bagdad (?) zag ik onlangs een achitterende persiflage met een huilerige nicht die de bomgordel niet modieus genoeg vindt en de telefonische Jihad hulpdienst die hem van het tegendeel probeert te overtuigen.
Uiteindelijk rechtvaardigen de jihadistische mafkees advocaat en "IJzeren Rita" elkaars politieke bestaan.
Gelach zou d'r voor kunnen zorgen dat baardmans in z'n soepjurk gaar kookt. Dan hoeven we ook geen Ik-moet-tante-Riet-een-hand-geven wetgeving als wratje boven op een puistje in onze regelgeving op te nemen.
Lagonda heerscht overigens, daar zijn we het allemaal WEL over eens...
Laten we vooral NIET vergeten wat bottehond als DUIDELIJKE waarschuwingen ZEGT! lees daar vooral niet overheen ook al is Lagonda's stuk ook duidelijk maar aub laten we het niet onderschatten of teveel in de zgn. 'komische hoek' denken te gaan zien want dat is het NIET! het is in het geheel NIET KOMISCH!
wat deze botterik zei allemaal zeggen dus veel van deze islamitische volksmenners mèt hem!
laten we goed opletten en idd vooral RECHTS stemmen op Geert Wilders via de PVV.. onze ondergand is nakende als wij niet inzien dat we NIET met een of andere Arabische 'BOERENKLUCHT' te maken hebben, dit is de werkelijkheid Nederlanders, we moeten ons verzetten tegen deze islamisering en lees t stukje van bottehond nog eens zéééér aandachtig en laat ik dit vooral aan JPB en HB en de lieden van GL, SP, en CU en andere linksdenkenden meegeven, jullie verkwanselen ons land èn ons volk in jullie stompzinnige kortzichtigheid!
Scarlatti
Haaa, fijn. Weer een heuse Lagondacolumn. Waar zo'n beef met Peter al niet goed voor is.
Vooral deze vond ik prettig dodelijk:
"Nou, dat lijkt me inderdaad the way to go, mevrouw Verdonk. Gewoon de Nederlandse volksaard bij wet verplicht stellen, en dan zijn we van al het gezeik verlost."
Respect.
Ja Ad, het is me allemaal wat. Dank voor het compliment! Hoe vaart gij heden ten dage?
Verder dank voor alle complimenten. Ik word er helemaal warm van. En kan iemand de heer Vreemans even wat koelte toewuiven? De arme man is van zijn graat gegaan, geloof ik.
@bottehond: Ik begrijp helemaal wat je bedoelt, en ik zal ook zeker mijn waakzaamheid niet verliezen, maar aan de andere kant denk ik steeds: ik moet het nog maar zien. Nederland heeft zijn fouten, maar we zijn geen achterlijk, ongeletterd en straatarm land waar enigszins belezen islamisten zonder slag of stoot maar even de dienst uit komen maken. Meneer zal ongetwijfeld vervuld zijn van snode bedoelingen, maar ik vraag me af of de wijze waarop hij het aanpakt hier nou echt gaat werken. Het komt op mij eigenlijk allemaal lachwekkend provisorisch over.
Willen de dikke advocaat spelen, maar zetten dan twee pornoactrices op hun site.
Willen na verwijdering van de pornoactrices wéér de dikke advocaat spelen, zetten ze een foto van een megagroot kantoorpand op hun site dat helemaal niet van hun is.
Willen op de tv de dikke advocaat spelen, maar struikelen over hun woorden.
Hij zal zeker zijn plannen in zijn hoofd hebben, en hij zal zeker zijn meester-slaaf-dialectiek onder de knie hebben, en hij zal zeker advocaat zijn (al moet je je daar nou ook weer niet zo heel veel van voorstellen --- ik ken er toevallig een paar), maar ergens blijft het ook allemaal weer hangen in amateuristische impotentie.
Ik moet dan altijd weer aan dit filmpje denken:
http://www.youtube.com/watch?v=4GmxDVxtPB4&feature=related
Heel Nederland heeft die man gisteravond uit zitten lachen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat zo'n man in staat is voor een rechter een serieuze case te bepleiten; die hoeft voor een rechter echt niet aan te komen met het verhaal dat de rechter een boerenlul is, omdat-ie de "witmansideologie vertegenwoordigt". Ja, de eendjes van de Commissie Gelijke Behandeling zijn van dergelijke steekhoudende argumenten vreselijk onder de indruk, maar die zijn door de rechter dus in 't ongelijk gesteld. Maar met die uitspraak met 't CGB op zak, gaat die Enait dus in hoger beroep. En opnieuw. En opnieuw. En dat kost een klap met geld, en tijd, en moeite.
En dat is dus de makke van onze samenleving: dat onze overheid, van ons belastinggeld, bureautjes subsidieert die in feite de doelstellingen van onze Staat ondermijnen. En dat gebeurt dus omdat onze onverheid niet eenduidig wenst te bepalen welke kernwaarde nu voorrang dient te krijgen.
Thx Lagonda. Was er eveneens aan begonnen, chocola te maken van 's mans woordenbrei. Maar na drie verschoninkjes gestopt.
Overigens, anoniem 926, humor is geen zwakte maar een wapen. Alleen als je in jezelf gelooft, als je vrede hebt met je eigen cultuur of de afwezigheid daarvan, kun je relativeren; en relativeren is de essentie van humor.
Enait, Fawaz, Salam en hoe al onze salafistische jurken ook mogen heten, hebben dat niet. Dat maakt het verschil. Het verschil tussen een mens en een geprogrammeerde androide.
En Verdonk heeft het ook niet, en daar schrok ik een beetje van, was ik niet trots op.
@Lagonda
Het zit 'm niet zozeer in de belachelijkheid van Enait, of het gestumper van Verdonk.
Het door Marcouch opgegooide balletje van Islamlessen en lesjes over het Islamitische Scheppingsverhaal op Openbare Scholen kwam niet alleen uit Marcouch's privé-ballenbakje.
Daar was al enige jaren overleg en planning door Overheidsinstanties en Islamitische organisaties aan vooraf gegaan.
September 2009 is de streefdatum.
Voor die onderwijshervorming.
@ Lagonda
Onze interne verdeeldheid is onze grootste vijand. En verdeeld zijn we. Tot op het bot.
Nogmaals: ik ben heel blij dat je je neus weer om de hoek steekt. Het klimaat is een stuk beter dan toen je stopte met bloggen, lijkt me.
Moet ik toch even benadrukken, deze kreet van Sun Szu is geen oud nieuws.
Sun Tzu:
So it is said that if you know your enemies and know yourself, you will fight without danger in battles.
If you only know yourself, but not your opponent, you may win or may lose.
If you know neither yourself nor your enemy, you will always endanger yourself.
8:25 PM
Luister goed naar die bolle griezel. He means business !
Het is een eenvoudige voorspelling, dat er meer en meer van dit soort Enait-geluiden aan zitten te komen.
een beetje laag om de uitspraak van de persoon hier belachelijk te maken, het lijkt mij toch niet dat termen als "clash of civilization" & " intersubjectiviteit" nou zo hoogdravend zijn.
Nou Bas, als 'de persoon' een condoom om zijn boze bolle hoofd trekt, en hooghartig een koddig foeterwaals spreekt terwijl hij juist wilde laten zien dat 'ie om de dooie dood niet van de straat is; en als 'ie z'n hilarische tirade dan ook nog op zijn koeterwampers uitspreekt, dan mag je hem hartelijk uitlachen hoor - heel hard!
Ik heb kostelijk zitten schuddebuiken om je tekst Lagonda, je hebt talent.
En ook voor de haatsmurf van tv neem ik mijn hoed af en uit ik niets dan lof; wat een koning! Hij heeft zijn roeping misgelopen en hoort op de planken als standup comedian, cabaretier of songwriter. Ik voorspel volle zalen en cultuurprijzen wegens vernieuwing van taal- en podiumkunsten. Een paar jaar geleden was ik schuimbekkend met de afstandbediening gaan smijten, en met een rooie kop tot diep in de nacht cynische weblogs lezen over de ondergang van onze westerse beschaving. Maar nu merk ik weer hoe gezond lachen is, ik was het bijna vergeten... Deze dodelijke humor ontneemt mij alle angst en wantrouwen in de toekomst. Het boze kan nooit overwinnen, want duisternis is de afwezigheid van licht.
Ik heb zelden zo'n fanatieke, idiote griezel gezien als deze
Enait. Verdonk had moeten zeggen:
als je onze beleefdheidsgewoonten
niet wil overnemen, dan inpakken,
wegwezen en nooit meer terugkomen!
Lagonda kan schrijven zeg, brilliant.
En dan heb ik door alle beslommeringen nog niet eens de tijd gehad Lagonda te prijzen voor de fraaie tekst hierboven, die ook nog eens op het goedbeklante Vrije Volk te lezen valt.
Daar zie ik er zelfs een paard een buiging voor maken. Vooruit dan maar, ook van mijn kant een diepe buiging, en zonder tegenzin.
Filantroop
Hoera Paardestaart is terug!
Geweldige column. Eindelijk weer eentje die de lezer laat lachen; en relativeren tegelijk!
@ Bas 2.48
Mondje dicht en snel , heel snel op je knieen !
Het blijft opmerkelijk dat onlangs een orthodoxe jood die vrouwen de hand weigert te schuddden een openbare functie heeft gekregen bij de gemeente Amsterdam zonder dat de pers heeft opgeklopt en uitgemolken.
Briljant. Ik weet niet of ik harder gelachen heb tijdens de uitzending of tijdens het lezen van dit stuk erover. Ik denk toch het tweede. Hoe dan ook heb ik nu buikspierpijn. Een klassieker,deze column waarvan ik hoop dat ie lang bewaard wordt om ooit nog deze tijd te beschouwen. Complimenten.
"Het blijft opmerkelijk dat onlangs een orthodoxe jood die vrouwen de hand weigert te schuddden een openbare functie heeft gekregen bij de gemeente Amsterdam zonder dat de pers heeft opgeklopt en uitgemolken."
?...opmerkelijk? hoezo, Joden zijn gewoon OK, dat geheel in tegenstelling tot grote groepen moslims.
Sabian
Geniaal vond ik,
afgezien van de schrijfstijl, het feit dat Lagonda de moeite naam om al die bizarre terminologie van meneer (met teveel erogene zones en voor een mohammedaan pijnlijk teveel op een varken leek) op te schrijven, vonden jullie niet ?
Die Enait praat een beetje als Oehoeboeroe uit Paulus de Boskabouter.
Wat een geweldig stuk. Zó raak. Mijn complimenten. Zal zeker vaker dit blog bezoeken.
Gun een ander ook een leuk begin van zijn weekend, stem op dit artikel bij NuJij
Die Breedveld is werkelijk een schoft. Helpt Lagonda hem uit de problemen en wat is zijn reactie?
" Vind je niet dat Lagonda's genuanceerde standpunten en vooral ook zijn humor veel beter tot hun recht komen op Het Vrije Volk, die oase van milde redelijkheid en vrolijke zelfrelativering? "
Als je weet hoe Kippenboer Breedveld over Het Vrije Volk denkt is zijn commentaar niet als een compliment te zien.
Wat een rancuneus, kleinzielig en miezerig islamproselietje is dat keuterboertje toch.
@Lagonda
Wat een smakelijk raak stuk en ook weer de weloude vertrouwde reaguurders. Helemaal heerlijk omdat ik daarvoor behoorlijk aangedaan was na het zien van de drama film BABEL
http://en.wikipedia.org/wiki/Babel_(film)
Een knap gemaakte film die op pijnlijke wijze laat zien tussen culturen, vooroordelen, hysterie en belangrijker de vreselijke gevolgen laat zien tussen diverse culturen. Zeer knap gemaakt en gespeeld door een kunstenaar http://en.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Gonz%C3%A1lez_I%C3%B1%C3%A1rritu
Ik schaar mij achter de heer Vreemans en maak een buiging, wil ook nog wel even op de knieën maar dat lukt me niet@Lagonda, de lachstuipen brengen mij uit evenwicht en rol schuddebuikend om op grond.
Ga vooral zo door.
Frankpr
Een mooi artikel en nog om te lachen ook. Fijn dat je weer een eigen site hebt en weer eigen columns schrijft, ik las ze altijd met veel plezier en instemming.
Een opmerking: "Den Haag" wil niet niet kiezen omdat het de kool en de geit wil sparen, maar omdat het zichzelf wil sparen. Neem nu eens iemand als Donner die in het parlement als minister van Justitie verklaarde dat de gevoelens van religieuze mensen dieper gaan en meer bescherming verdienen dan die van mensen die die gevoelens niet hebben. En zo kon de vrijheid in de eigen bovenkamer verworden tot een vrijbrief anderen lastig te vallen met je op niets anders dan dat je nu eenmaal gelooft dat je dat mag/moet gebaseerde overtuiging dat je beter bent dan een ander. Hoe vervelender, hoe beter, hoe zeurderiger, hoe vromer, hoe onaangepaster hoe beter in de ogen van het zelfverzonnen opperwezen, hoe ook genaamd.
Hoewel, als ik mij Europa zou wanen en mij en plein public met stier zou vertonen, dan zou mijn beroep op Zeus me niet baten vrees is. Kortom, de ene waan is kennelijk de andere niet, en quod licet Jovi, non licet bovi, nog daargelaten dat Europa natuurlijk weinig aan een os gehad zou hebben.
"diep religieuze gevoelens", geldt dat ook voor Aapmensen dan?
Ik vind het toch werkelijk pervers dat we Universiteiten hebben waar een dergelijke kwaadaardige berg protoplasma kan afstuderen.
Sabian
Aapmensen zijn we allemaal, althans primaten van de soort homo sapiens, waarbij het sapiens van de een meer in het oog springt dan van de ander, dat dan weer wel.
In mijn visie maken religieuzen van allerlei slag (voornamelijk christenen eigenlijk) gebruik van de islam en de agressieve vormen daarvan, om voor hun eigen religieuze overtuigingen opeens weer respect te gaan afdwingen. Zie maar eens hoe brutaal de leden van het huidig kabinet te werk gaan en hun eigen wanen boven alles wanen. Dat was ze zonder de islam niet gelukt, en een kabinet zoals we nu hebben, dat was 10 jaar geleden niet voorstelbaar geweest.
Het grootste gevaar van de islam is niet de islam zelf (tenminste, als je niet in een islamland woont), maar het effect ervan op religieuzen van allerlei slag, waarmee ik niet alleen aanhangers van een opperwezen bedoel, maar ook van andere op niets dan een onbewezen overtuigingen gebaseerde opvattingen, die hoognodig aan anderen opgelegd dienen te worden. Ideologieen als socialisme en multicul komen daarbij als vanzelf in me op.
Ik begrijp ook niet goed overigens hoe iemand die zich niet begrijpelijk kan uitdrukken, het presteert af te studeren aan een echte universiteit. En overigens ook niet waarom de gemeente Rotterdam iemand in dienst zou moeten nemen die kennelijk alles seksualiseert, zelfs het managen van klanten. En nu ik het daarover heb, waar heeft een overheid in hemelsnaam een klantenmanagers voor nodig? Een overheid heeft geen klanten, alleen opdrachtgevers. En van die opdrachtgevers is de helft vrouw en naar ik veronderstel is 95% van het totaal aantal opdrachtgevers niet gediend van een ambtenaar die er in uiterlijk en gedrag van blijk geeft de opdrachtgever direct te seksualiseren. Tenzij het natuurlijk een buitengewoon mooie en aantrekkelijke ambtenaar zou betreffen, dan zou ik misschien nog wel met de geschudde hand over het hart kunnen strijken, maar daarvan lijkt me in het geval van deze sollicitant op het eerste gezicht niet echt sprake te zijn.
In plaats van een wet om verplicht handen te schudden (oh ja, moet ik dat en ook met mensen die zichzelf er van verdenken direct klaar te komen als ik dat doe) zou Verdonk er beter aan doen om wijziging van de grondwet na te streven, in dier voege dat de bevoorrechting van religieuzen en hun op niets gebaseerde meningen eruit verdwijnt. Want dat aan de vrijheid van godsdienst ooit nog eens de oorpronkelijke betekenis zoals door Lagonda omschreven, wordt toegekend, lijkt me helaas een utopie.
Natuurlijk wist Enait wel dat hij afgewezen zou worden. Het is juist zijn bedoeling om tot het Europees Hof door te procederen. Daar is de echte winst namelijk te behalen, sterker nog, die ligt voor het oprapen.
Die moslims kunnen we wel hebben, met hun malle geloof, Europa zal uiteindelijk de nagel aan de vrijzinnige doodskist zijn.
Het is mij een raadsel waarom ook hier iedereen maar klakkeloos aanneemt dat islam een geloof is. Omdat de door hopelijk eindelijk eens door eigen stropdas gewurgde Donner het zegt? Omdat de een of andere Mohammed de Verschrikkelijke de pech had geboren te worden in een tijd dat een psychose niet als zodanig werd herkend, laat staan dat deze ziekte - met o.a. als symptoom het horen van god - behandelbaar was?
Beste mensen, onovergankelijk(!) geloven zoals bedoeld in Artikel 6 van de grondwet leunt voor de volle 100% op de basis van vrijwilligheid. Is het een verplicht nummer zoals bij islam, dan is er sprake van een leer. En een leer zou geen aanspraak moeten kunnen maken op de vrijheid van godsdienst c.q. het gelijkheidsbeginsel. Einde discussie.
Zouden we* de grondwet dus lezen vanuit de moraal waarmee deze geschreven is, dan was islam allang gekenmerkt als een ordinaire sekte en dus zeer beperkt zijn in de bewegingsvrijheid. Probleem opgelost. Helaas zijn we* in dit reli-fascistenstaatje in oprichting vergeten dat de moraal de moeder is van de democratie en niet andersom. Nou ja, vergeten? Het zal allemaal wel opzet zijn. Denk je niet?
Eerst heeft de fiscus – de meest succesvolle sluipmoordenaar die dit land ooit heeft gekend - de burger totaal beroofd van z’n zelfredzaamheid, en nu we* allemaal verdoofd in onze zwaar geminimaliseerde, maar o zo co2 neutrale fiscaal aftrekbare truttenschudders maximaal 90 rijden waar 120 is toegestaan, mogen we* eindelijk de zegen van Allah (vzmh) ontvangen. Zijn we rijp voor de goddelijke anale vreugd.
Kom op jongens en meisjes, word wakker! Ook hier wordt gediscussieerd op basis van valse argumenten. Islam is net zoveel religie als het fascisme. Vergis je niet, bruinhemd Mussolini omschreef zijn levensovertuiging ook als ‘geloof’. Als religie. Waarom hij verketterd, maar islam als bevrijder binnengehaald?
Zou het dan toch inderdaad een socialistisch complot zijn? Het Vierde Rijk gerealiseerd dankzij de net als het socialisme en het fascisme aan de collectivistische moederschoot ontsproten islam? Wie het weet mag het zeggen.....
We*: ik niet!
Ik zie religies, alle religies, als totalitaire ideologieen die met een beroep op wetenschap over iets waarvan niemand die heeft of kan hebben, macht proberen te verwerven, niet in de door hen bijelkaar gefantaseerde andere wereld, maar in het hier en nu. In die zin is de islam een religie als alle andere, met als extra probleem dat die religie nog niet geschikt is voor gebruik in een democratische rechtstaat (er even voor het gemak van uitgaande dat Europa nog democratieen kent), maar dat is geen enkele religie natuurlijk.
Het kan ook niet samengaan, het denken dat er iets is dat boven alles gaat (je waan naar keuze) en de erkenning van in het hier en nu gemaakte afspraken.
Als gezegd beperk ik me bij deze constatering overigens niet alleen tot de ideologieen die hun leider in een andere wereld wanen, het geldt eigenlijk voor iedere uit de duim gezogen ideologie die op niets anders dan wensdenken en machtswellust gebaseerd is.
Zie bijvoorbeeld de vermakelijke soap rond de (extended) family Duyendak (nooit geweten dat Groen Links een soort familiebedrijf was), en hoe grappig het is als de zelfgedroomde superioriteitsidee in aanraking komt met de kenbare werkelijkheid.
Of mensen een ideologie nu wel of niet vrijwillig aanhangen (hoe vrijwillig kan je zijn als je van jongs af aan niet anders gehoord hebt dan dat god, allah, mao en marx groot zijn?) dat doet er mi voor het zijn van een al dan niet als ideologie aan te duiden religie niet toe.
Aanhangers van religies hebben de kwalijke neiging hun wanen met een beroep op respect ervoor, onbespreekbaar te maken, en de op basis van die wanen gelegde claims zonder bewijs aan anderen te willen opdringen en opleggen. Het vragen om bewijs, of het zelfs maar bespreken van de idiotie van die wanen, wordt als onbeleefd aangemerkt, en zelf ik, met mijn diepe afkeer van religies, moet iedere keer weer een vaag gevoel van onbeleefd zijn overwinnen om over religies te zeggen wat ik hier zeg, en dat terwijl dat eigenlijk nogal mee valt, zeker in het licht wat aanhangers van religies zich jegens andersdenkenden als ik menen te mogen veroorloven.
Kortom, of de islam nu wel of niet een religie is dan wel een leer, mij kan het niet boeien.
Wat eventueel wel boeiend zou kunnen zijn, zolang we de godsdienst nog in de grondwet hebben staan, is het antwoord op de vraag of de islam, als zich uit de aard der zaak niet houdend aan de grondwet als hoogste gezag want voorzien van een eigen rechtsysteem, wel een beroep toekomt op die vrijheid van godsdienst. Immers, een contract, ook een contract social, werkt helemaal of niet, met allah of mohammed heeft dit alles niets te maken.
Grote aanspraken vereisen grote bewijzen. Religies bewijzen niets, anders dan de onbeschoftheid van hun aanhangers jegens andersdenkenden/anderszijnden.
@ Caroline,
steengoed, inlijsten I say.
Sabian
Caroline, het is juist van enorm belang of islam wel of niet een religie is. De grondwet heeft namelijk nooit rekening gehouden met ontwikkelingen zoals we die nu zien, met als gevolg enorme gaten in het justitiële wegdek. Zonder heldere, grondwettelijke definities van begrippen als geloof, religie en levensovertuiging, inclusief vanuit de moraal vastgestelde grenzen aan deze juridisch zo belangrijke termen, kan in principe iedere idioot surfend op onze democratische spelregels het systeem van binnenuit vernietigen. Niemand heeft iets tegen een gelovige die graag zijn god wil dienen, maar verder dan dat moet het toch niet gaan. Of de Verlichting is voor niets geweest. Ik vind het erg jammer en zeer verontrustend dat ik dit keer op keer moet uitleggen.
Caroline, in het kader van je betoog heb ik één woord om eens over na te denken: Buddhisme.
Zoals het fysiek onmogelijk is op twee plekken tegelijk te zijn is het ook niet mogelijk met dezelfde kam een heleboel dingen bij elkaar te scheren. Kortom, je betoog is, hoewel de strekking me duidelijk is, te makkelijk, te eenvoudig, ook al ben ik het in essentie wel eens met wat je wilt zeggen.
Schitterende column, Lagonda.
Wat me aan Enait opvalt is hoe hij vrolijk shopt tussen enerzijds links anti-rascistisch cultuurrelativisme en anderzijds conservatief islamisme. En dat er daardoor zijn verhaal aan alle kanten begint te rammelen.
Tegen Verdonk zei hij iets in de trant van: "U als socioloog zou toch moeten weten dat Nederlandse gebruiken altijd aan verandering onderhevig zijn." Enait vindt dus dat normen en waarden altijd relativeerbaar en onderhandelbaar zijn. Nederlanders moeten derhalve niet zo moeilijk doen en zich af en toe een beetje aanpassen.
Wat dat betreft zouden zijn opvattingen zo in een WRR rapport over de Nederlandse identiteit kunnen! Ik denk dat we zijn opmerking over "het Nederland dat u kent zal wegglippen" ook in ditzelfde licht moeten zien.
Vreemd dat Enait dus anderzijds ontzettend halsstarrig is over zijn eigen bezwaren tegen het handenschudden. Begrijpt hij dan niet dat de islamitische regeltjes over man-vrouw contact ook opgesteld zijn door hegemonische supremacisten met een plantagementaliteit, in dit geval supremacisten met baarden en jurken aan? En dat die regeltjes, volgens zijn eigen relativistische logica, dan ook net zo veranderbaar en onderhandelbaar zouden moeten zijn als Nederlandse gebruiken? Of, simpeler gezegd, waarom moeten de Nederlanders wel ophouden "zo moeilijk te doen" en zich aan te passen en Enait niet?
Zou Enait zijn islamistische strijd staken, dan is dat overigens voor iedereen een win-win situatie. Wij hoeven ons niet meer te ergeren aan zijn waslijst aan eisen, en Enait zelf kan zijn vunzige natte droom waar maken door een vrouw in één van haar negen erogene zones aan te raken.
De enige verliezers in dit scenario zijn de vrouwen met wie Enait de hand dan zou schudden. Ik kan me voorstellen dat ze er redelijk onpasselijk van worden als ze weten wat er allemaal door zijn hoofd spookt zodra ze zijn zweterige hand vasthouden.
Geert Geel
geloof is een mening en niet meer of minder dan dat. Klaar zijn Kees en Caroline. Klachten? Prima, dien ze in zesvoud in en ik zal ze, mits voorzien van feitelijke onderbouwing, in behandeling nemen.
En Stoetpaspel, wat bedoel je eigenlijk, dat de ene gek de andere niet is?
Ik begrijp dat je me eenvoudig vindt (wat vond Boeddha daar ook al weer van?, en wat kan mij dat eigenlijk schelen?), en mijn redeneringen iets te makkelijk. Des te beter zou ik zeggen, want dat betekent dat het niet al te moeilijk voor je moet zijn je bezwaren tegen hetgeen is zeg, te formuleren. Doe dat zou ik zeggen, en ik antwoord je graag.
Als voorzet wil ik je wel al vast melden Buddha cs net zo verwerpelijk en onzinnig te vinden als de rest. Ik geef hiervoor uiteraard geen argumenten, gewoon omdat ik daarin net zo min zin heb als jij. "Ik voel dat gewoon zo en weet ook nog eens zeker (vraag me niet waarom) dat ik gelijk heb", en vraag me verder niets, want dan voel ik me beledigd en in het diepste van mijn wezen aangetast.
Maar van kam en waarom ik verkeerd scheer, dat zou ik nog wel eens willen weten.
@Caroline,
Ik heb niks gezegd over gekken, of wie dat wel danwel niet is.
Ik maakte slechts een opmerking naar aanleiding van jouw bewering dat geen enkele religie samen kan gaan met democratie. Ja, dat vind ik wat simpel. Ongeveer van eenzelfde stuitende simpelheid als een EO'er die ons komt vertellen dat we geen gezonde samenleving kunnen hebben zonder zijn god eer te betonen.
@Caroline, je moet wel erg naief zijn om te durven stellen dat geloof een mening is. Juridisch gezien staat geloof VER boven een mening, en daar draait mijn commentaar om. Probeer mijn bijdrage eens goed tot je door te laten dringen, dat voorkomt dit soort zinloze reacties.
We hebben in Nederland een theocratische constructie die de mening dat god bestaat, verheft boven andere meningen. Daarmee is een religie echter nog niet meer dan een mening, zij het een mening die boven alle andere meningen (juridisch) bevoorrecht wordt.
Ik heb een afkeer van alle vormen van religie, juist vanwege die rare bevoorrechting ervan. De schijn van heiligheid waarmee de aanhangers van welke dwanggedachte dan ook, zich tooien stuit me eveneens tegen de borst. En dan heb ik het nog niet over het eeuwige gezeur om repect en mededogen, die iedere poging tot een eerlijke discussie in de kiem smoort.
Want ja, niet alleen dringt religie zich op aan alles en iedereen, maar de aanhangers maken het ook nog eens onmogelijk om over hun wanen in discussie te gaan. Het is namelijk onfatsoenlijk verklaard om die waners te vragen waar ze hun wanen op baseren, en of ze niet eens met een begin van bewijs voor hun overtuigingen moeten komen. Nee, dan schuiven direct de tenen uit en verdwijnt de eerzame vragensteller direct in de hoek van de ...(vul hier een religie naar eigen keus in)foben. Dat daarbij de enige smerige hand de andere wast, mag wel blijken uit de hand over hand toenemende invloed van religieuzen en religieus 'denken'(grapje)in ons land.
En stoethaspel, de kwalificatie gekken komt van mijn toetsenbord, niet het jouwe. Iets anders heb ik ook nooit beweerd.
@Caroline, ook al heb jij net als ik niets met religie, hoewel IK er niet principieel tegen ben, doet dat er niets toe in dit verhaal. Nogmaals, het is zeer belangrijk om begrippen als geloof en religie grondwettelijk te kaderen, of het loopt slecht met ons af.
Islam is overduidelijk op oorlogspad en dat wordt mogelijk gemaakt door de kogelvrije vleugels van de vrijheid van godsdienst. Zouden wij het er over eens zijn dat islam niet voldoet aan de basisvoorwaarden van geloof - o.a. het vrijwilligheidsbeginsel - dan konden we die islamisering eenvoudig stoppen. Zonder juridisch kader zijn we echter letterlijk aan de goden overgeleverd....
Ik denk dat we het vrijwel eens zijn, althans over de noodzaak religie aan banden te leggen.
Juist door de grondwet zo te wijzigen dat religie er geen aparte plaats meer in heeft (en dus niet anders behandeld wordt dan welke willekeurige, op niets gebaseerde mening dan ook), kader je religie juridisch in, en wel in hetzelfde juridische kader dat voor alle meningen geldt. Dan ben je meteen ook af van de strijdigheid van allerlei grondrechten, en ook van het rare feit dat een gelovige meer mag zeggen dan iemand die er eerlijk bij zegt zijn eigen mening te verkondigen in plaats van zich op het eoa opperwezen te beroepen.
Op het moment is het namelijk zo dat als iemand van vrouwen beweert dan die onrein zijn en mogen worden geslagen ed, diegene vrijuit gaat, terwijl degene die dit luid en duidelijk afkeurt al bijna in de racistische hoek staat. Het verschil, degene die oproept tot geweld tegen vrouwen, die beroept zich op een opperwezen, en degene die het afkeurt niet. Zo kan je je dus opeens schuldig maken aan haatzaaien, juist omdat je oproepen tot geweld afkeurt.
Enfin, mijn bezwaren tegen religies zijn -anders dan de jouwe- principieel (niet dat ze daarom beter of slechter zijn). Ik ben namelijk principieel tegen het boven al het andere verheffen van bepaalde meningen, het onaantastbaar maken ervan, het onbespreekbaar maken ervan, en het eeuwige en onfundeerde beroep dat mensen er op doen om anderen de les en de maat te nemen. Ik acht het principieel onjuist dat Nederlanders niet gelijk zijn voor de wet, want dat zijn we niet,
Dat de islam een kwalijke zaak is, besef ik, en het oorlogspad zie ik ook, niet alleen in Nederland maar wereldwijd. Dit maakt andere religies echter niet beter, alleen op dit moment wat minder in de positie om zich zo te misdragen als ze eeuwenlang hebben gedaan. Maar helaas, in het voetspoor van de islam (en gebruikmakend van de door de agressie daarvan afgedwongen betuigingen van respect, ook wel angst genaamd) maken ook andere religieuzen zich op de door hen zo verfoeifde positie van gelijkheid voor de wet tegen te houden.
Dus, weg met de bijzondere behandeling van religies en van hun aanhangers. En dan wordt het opeens ook makkelijker te beoordelen wat iemand zegt (en dan is meteen duidelijk dat Enait gewoon maar een vieze seksist en haatzaaier is en anders niet), in plaats van dat we ons blindstaren op de religieuze vermomming van verwerpelijke meningen en standpunten.
Ik bedoel maar, of je meningen je nu door god, allah of je eigen tante Jo worden ingefluisterd, zou voor de beoordeling daarvan niet uit moeten maken. En maak je je een mening tot de jouwe (homo's zijn varkens, vrouwen zijn vies, ongelovigen moeten over de kling etc) dan is dat jouw mening, en van niemand anders. Je vervolgens achter iemand anders verschuilen is natuurlijk buitengewoon laf en oneerlijk, ook al heb je die iemand zelf verzonnen.
Religie juridisch inkaderen anders dan vooromschreven, ik zie niet hoe dat zou moeten? 5 keer naar het oosten buigen is een religie, 6 keer een fitnessclub, zoiets? En hoezo, is het ene fitness en het andere religie?
De staat moet zich er helemaal niet mee bemoeien (geldt voor meer dingen overigens), met de inhoud van een geloof. Zodra er strijd is met de wet, dan moet er gewoon ingegrepen worden.
Zie overigens nu de rokerskerk. Ik zie niet in dat die een dwazer leer verkondigt dan welke andere religie dan ook. En verdraaid, als de vrijheid van godsdienst botst met een betuttelend kulwetje dat toevallig een hobby van een minister betreft, dan kan er opeens wel een religiebeperkend besluit worden genomen, en is het niet toegestaan je god te eren met een glas bier en een sigaret in de hand.
En dat in een land waarin de vreselijkste oproepen gedaan mogen worden jegens andersdenkenden. Ja, godsdiensvrijheid, niet?
Het zou niet nodig moeten zijn.
Maar om vrijheid te waarborgen -iedere vorm van vrijheid- zal de vrijheid van godsdienst ingeperkt moeten worden.
De grap daarbij is dat dit enkel noodzakelijk wordt gemaakt door de inspanningen van mensen zoals de heer Enait.
Waarom? Omdat de Islam een politieke religie is, of als zodanig kan worden opgevat. Meneer Enait streeft met zijn godsdienst politieke doelen na.
Hij gebruikt dus de vrijheid van godsdienst voor politiek, en dat is nooit de bedoeling geweest. De afspraak was dat godsdienst en politiek gescheiden zouden blijven. Die afspraak wordt geschonden.
De fout die altijd gemaakt wordt is dat er met godsdienst wordt omgegaan alsof het een soort ziekte is, waar het slachtoffer zelf ook niets aan kan doen. Dus moeten we 'm maar de ruimte geven.
Verdonk's antwoord was griezelig logisch vanuit die visie. Als de wet bepaald wat goed en kwaad is, en niet het gezonde verstand omdat de burger zwakzinninig is, dan zal de wet werkelijk alles in het leven moeten bepalen. Want alleen dan kunnen we ons verdedigen tegen de onbeperkte vrijheid van godsdienst.
Dat zou de verkeerde keuze zijn.
En vandaar dus dat ik betoog dat godsdienstvrijheid onder de vrijheid van meningsuiting (en vooruit, ik ben de lulligste niet) en die van verengiging en vergadering dient te vallen. Meer is niet alleen onzin, het is gevaarlijke onzin.
En dat de islam meer met zijn gekte te koop loopt dan andere religies, betekent niet dat de ene idiotie (islam) gevaarlijker is dan de andere, maar hooguit dommer te werk gaat.
En Daniel, sorry, religie is politiek, en Enait doet niet anders dan politiek bedrijven, doet eigenlijk precies wat hij hoort te doen.
Want nogmaals, religieuzen van allerlei slag willen hier en nu iets, niet straks, in de wereld waar we allemaal dood zijn. Was dat laatste het geval, ik zou met niet één religie een probleem hebben.
Blij dat je weer schrijft Lagonda. Heb maandenlang gespiekt of er weer wat stond en had het haast opgegeven. En ineens was je er weer. Good to have you back! En meteen ook weer met zo'n prachtig, hilarisch stuk. Heb ervan genoten.
MadMaddy
@Caroline: "En vandaar dus dat ik betoog dat godsdienstvrijheid onder de vrijheid van meningsuiting (en vooruit, ik ben de lulligste niet) en die van verengiging en vergadering dient te vallen. Meer is niet alleen onzin, het is gevaarlijke onzin."
Kijk, daar kan ik het helemaal mee eens zijn, alleen zal het nooit gebeuren. En dus zal er iets anders bedacht moeten worden. Zoals ik al aangaf.
En Daniel, sorry, religie is politiek
Nu wel ja. De afspraak was om godsdienst van politiek te scheiden, maar daar komt niets van terecht.
Belangrijkste is dat we het met elkaar eens zijn mbt het probleem. Iedereen heeft zo zijn eigen ideeen over oplossingen, maar dat is ook niet zo erg. Misschien kan je een probleem op verschillende manieren oplossen. Zolang je je maar realiseert dat de functie van een oplossing niet het verbeteren van de wereld is.
Ozymandias zei...
Schitterende column, Lagonda.
Carmo da Rosa zegt: Schitterende commentaar, Ozymandias.
Kamer valt over 'zittende advocaat'
CDA en VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen.
Enait, die eerder in opspraak kwam omdat hij weigert vrouwen een hand te geven, wil niet voor rechters opstaan op geloofsgronden: "Voor de islam zijn alle mensen gelijk."
De rechtbank in Rotterdam besloot dat Enait, als zeer uitzonderlijk geval, mag blijven zitten. De fracties van CDA en VVD willen dat de rechtbank op dat besluit terugkomt.
Onbegrijpelijk! Die aandachtszieke islamquerulant doet dus wéér van zich spreken. Nog geen maand als advocaat beëedigd permitteerde hij het zich om de rechter te schofferen omdat volgens zijn islam nu eenmaal iedereen gelijk is. Enait is de rechter niet alleen op grond van zijn eed eerbied verschuldigd, de rolverdeling van zittende rechter en staande partijen vormt een belangrijke symboliek die de onafhankelijkheid en autoriteit van de rechter benadrukt, die niet gelijk is, of zelfs maar mag zijn. Wettelijk mag Enait dan alleen verplicht zijn tijdens het pleiten te staan, het hoort tot de gevestigde mores dat de partijen opstaan bij de binnenkomst van de rechter. Daar demonstratief van af te wijken is een provocatie en een schoffering.
Dat Enait wederom in het publieke domein ruim baan eist voor zijn particuliere geloofsopvattingen, en daarmee onze Nederlanders beginselen schoffeert, kan ik hem feitelijk nauwelijks kwalijk nemen, want hij is gewoon consequent in zijn halsstarrige gedram om zijn islam hier als universeel leidsnoer geïntroduceerd te krijgen.
Maar dat de rechtbank daar mee instemde vind ik onbegrijpelijk en onvergeeflijk. Ik ben blij dat de kamer er bovenop sprong en ik hoop dat we hierna eens een hele tijd helemaal niets meer van die Enait zullen horen..
Fijn dat je er weer bent Lagonda!
Even over godsdienstvrijheid: naast het aspect dat jij noemt vergeet je toch wat essentiele dingen. Ten eerste brengt godsdienstvrijheid met zich mee de vrijheid om geen godsdienst te beleiden, dus eventuele uit godsdienstige ideeen voortkomende sancties of beloningen dienen zich in het hiernamaals af te spelen, en een verplichte bekering is dus uit den boze. Nog belangrijker is de vrijheid om van godsdienst te veranderen. Dus op het verlaten van een religie mag al helemaal geen sanctie rusten! De Islam als religie (dus even afgezien van de Islam als politieke stroming en de Islam als cultuur) is op meerdere punten in strijd met deze grondwet.
Waarom verbieden we deze gevaarlijke sekte niet gewoon?
Angelo
HaHa! Zo de islam te kakken zetten! Beetje Verdonk erbij en je hebt inderdaad een GOUWE column!
Die maffe Enait zit op een site met Jabri, Ali Eddaoudi, Ab van Ab en Sal, en last but not least, een verdwaasde Nederlandse professor.
Mirsab http://www.mirsab.nl/
Die overigens door Fawaz al eens vervloekt is omdat hij bij de NMO koranverzen op muziek reciteerde.
Wat een verzameling vuilnis bijelkaar, met een stukje van Ab waarin dingen staan als: "Allicht begrijpt u dat van welke berg Mootje kwam, of aan welke buste hij lurkte hem nog minder boeide dan de dood van een Nederlandse militair in Uruzgan." Het verhaaltje gaat over een inteelthuwelijk.
Het lijkt wel of ik daar 'De ondergang van Nederland' zit te lezen, maar nu serieus bedoeld !
Een reactie plaatsen