Oproep

Ik blijf maar op Frontaal Naakt lezen dat er nog steeds lieden achter de schermen actief zijn met het moedwillig hacken van deze site. Lieden die menen mij daar een gunst mee te verlenen, of daar anderszins beter van te worden, vergissen zich: ik word er namelijk op aangekeken, en ik heb geen zin om zometeen verantwoording af te moeten leggen als Peter's site het loodje legt.

Met andere woorden: kappen a.u.b.

Kort Huishoudelijk Nieuws

Af. Klaar. Finito. Done. Over with. Schluss. Amen. Ik ga d'r niks meer over zeggen, en mijn krachten richten op positievere en creatievere ontwikkelingen.

Tot mijn grote vreugde kan ik u namelijk melden dat er een nieuw dogmatisch anti-dogmatisch webmagazine in de maak is. Er wordt achter de schermen inmiddels druk ontworpen, geprogrammeerd en geschreven. Er is een naam, er is een publicatiesplatform, en er zijn schrijvers, denkers en makers.

Interesse om ook uw teksten bij te dragen? Schroom niet, en stuur me een mail.

Binnen twee tot drie weken gaat de boel live. So stay tuned...!

Update: Peter wees er op zijn site op dat wat ik hier schrijf niet logisch is: ik wil onze strijd achter me laten, en dan begin ik er in dit stuk weer over. En daar heeft-ie natuurlijk volkomen gelijk in. Betreffende alinea is dus geschrapt. Verder is het plaatje aan de rechterkant niet het logo van mijn nieuwe site, maar een fenix die haar wedergeboorte beleeft.

Malle Pietje

Ja, dames en heren, de soap rond mijn onthullingen over de gang van zaken op Frontaal Naakt begint uiterst bizarre vormen aan te nemen. Meneer Breedveld wist vandaag doodleuk te suggereren dat ik hem zou hebben bedreigd, en geeft me vervolgens een ban. In de wetenschap geen weerwoord meer te vrezen te hebben, spuwt Peter er, in een een-tweetje met zijn eega, een hele serie leugens over mij op zijn site. Onder hun eigen naam --- dat moet ik ze nageven.

Misschien interesseert het u geen flikker, maar ik wil toch even wat zaken duidelijk op een rijtje zetten. Even een kort chronologisch overzicht:

+ Peter en ik raken in discussie over een tekst van zijn geliefde. Peter komt niet verder dan de mantra's waar hij zich de afgelopen maanden in heeft bekwaamd, en gaat op de man spelen. Hij weigert zijn woorden terug te nemen, en ik besluit dat mijn rol op FN erop zit.
+ Peter blijft natrappen, terwijl ik me twee maanden in stilzwijgen hul
+ Ik ontdek dat het Peter wel erg menens is met het doorvoeren van zijn mening; hij en zijn geliefde blijken hun eigen publiek te trollen, en ik schrijf daar een artikel over.
+ Peter flipt, weigert zijn hand hierover in eigen boezem te steken, doet het af als een gebbetje (wat het beslist niet is), maar onthult desalniettemin mijn naam, woonplaats en werkgever.
+ Out of the blue biedt Peter een compromis aan. Ik mijn artikel weg; hij zijn artikel weg. Aldus geschiedde.

Dat zou voldoende moeten zijn. Maar het gaat verder:

+ Peter mailt me om me te chanteren: ik moet mijn artikel op andere sites weg laten halen, ik moet mijn opmerkingen over mijn artikel weghalen, ik moet niet hoog van de toren blazen, etc. etc. Of anders! Dan zal hij wel eens een boekje over me open doen!
+ Na veel wikken en wegen, besluit ik mezelf bloot te geven. Ik wens niet door Peter gechanteerd te worden.

Peter laat een tijd niks van zich horen; ik publiceer inmiddels mijn laatste column.

Nu wordt het ingewikkelder: ene X verschijnt nu ten tonele. X is na mijn artikel over de gang van zaken op Peter's site op oorlogspad, en gaat de grenzen van Peter's site verkennen. Blijkbaar met succes.

+ Peter mailt me in paniek: X is er in geslaagd de naam van een beruchte Vodafone-medewerkster op FN te krijgen. Ondanks dat het mijn zaken niet zijn, vind ik het ook weer niet nodig dat Peter zometeen duizenden euro's moet betalen. Ik bied aan het probleem te verhelpen, en mail X, die mij geen enkele loyaliteit verplicht is en die helemaal op eigen houtje handelt, met de vraag zijn acties te staken. X stemt daar in toe.
+ Peter is poeslief, en overhandigt me andermaal de gewijzigde inloggegevens, en de gewijzigde wachtwoorden voor zijn publicatiesysteem. Let wel: deze waren in eerste instantie gewijzigd omdat ik er volgens Peter misbruik van zou hebben gemaakt! Hoe krom wil 't hebben?
+ Terwijl ik bezig ben met het oplossen van Peter's probleem (ik ben dus een mogelijkheid aan zijn systeem aan het toevoegen die in eerste instantie helemaal niet bestond), heeft-ie het over het "roken van de vredespijp", en post zijn stukje "rat in de keuken", met een verneukeratief vriendelijke rol voor mij.
+ Ik zet een eerste versie van het nieuwe filter online, en meld dit aan Peter met de vraag het te testen. Daar krijg ik geen antwoord op, en ik ben verder gegaan met het sleutelen aan de programmeercode van het filter --- de eerste versie van het ding is immers nogal traag, en daar wordt het publicatiesysteem kwetsbaarder van.
+ Na mijn mail steekt Peter op zijn site vrijwel onmiddellijk van wal over het aanpakken van X.
+ Hier fluit ik hem op terug, op zijn site; X heeft immers toegezegd de site met rust te laten. Dat bevalt meneer niet. Prompt heb ik een woedende Peter in mijn mailbox hangen --- waar ik het lef vandaan haal om hem op zijn site ter verantwoording te roepen. Volgen een aantal mails over wat voor een in-slecht mens ik wel niet ben. Het leek me een mooi moment mijn originele artikel weer terug te zetten.

Weer een dag van stilte...

+ Zondagmorgen weer Peter in de mailbox: het filter werkt blijkbaar niet goed, en dat heb ik expres gedaan, en ik ben een verrader, hypocriet, etc. etc. etc. Ik log maar weer eens in om naar de boel te kijken, en ik vermoed dat er dingen zijn misgegaan bij het optimaliseren van de code die ik heb geschreven. De eerste versie die ik had was erg traag, en ik heb mijn best gedaan om mijn code op dit punt nog wat verbeterd te krijgen --- anders krijg ik dáár weer gezeik over, dacht ik nog.

Ik probeer Peter een beetje uit te leggen wat er aan zou kunnen schelen, maar hij denkt dat ik hem in de maling zit te nemen. Vervolgens dreigt-ie advocaten op X te zetten; het is immers strafbaar jezelf uit te geven voor iemand anders. Whahahahaha! Wellicht dat Peter dus een dezer dagen een brief in de bus krijgt van de advocaat van Jamila Laoudadi.

Maar goed, ik fix zijn probleem door de allereerste versie maar weer terug te zetten, en vraag hem een paar keer of-ie het wil testen. Niks van hem vernomen. Ik wilde namelijk niet *zelf* testen op de naam van de Vodafone-medewerkster --- straks krijg IK nog het verwijt dat ik die naam expres op zijn site probeer te zetten.

+ En nou valt er vandaag op zijn site te lezen dat ik expres zijn filter onklaar heb gemaakt (let wel: voor mijn bemoeienis bestond deze mogelijkheid niet eens), wordt er gesuggeerd dat ik en X in innige samenwerking Peter onder het gras proberen te harken, en dat ik Peter chanteer om niet de identiteit van X prijs te geven (die daar volgens mij schijt aan heeft, maar goed). Ui-ter-aard ben *ik* degene die leugens verkondigt en de boel manipuleert. Zoals de waard is, vertrouwt-ie zijn gasten, nietwaar?

Tsja...

Waarom zou ik Peter mijn hulp aanbieden als ik hem eigenlijk onder het gras wil harken? Waarom zou ik een filter bouwen, het later onklaar maken, en het weer later weer fixen? Waarom zou ik de moeite nemen een filter onklaar te maken, terwijl ik zó ook wel zijn hele site vol kon zetten met de naam van de Vodafone-medewerkster? En áls ik dan expres zijn filter weer onklaar zou hebben gemaakt, waarom is de naam van de Vodafone-medewerkster dan niet gelijk in honderdvoud naar zijn site gepost door alle onverlaten die het ongetwijfeld op hem gemunt hebben? Where's the logic in all this? Het vervelende is ook nog dat Peter geen reet verstand heeft van IT --- ik kan hem niet eens uitleggen hoe ik dat filter in eerste instantie heb gemaakt, en waarom ik het nodig achtte om nog een paar keer de code aan te passen, en hoe ik dat gedaan heb. Het is een domein waar hij geen heer en meester is, en dat verklaart wellicht zijn paranoia.

In één ding heeft-ie gelijk: ik heb inderdáád later het woordje "smekende" toegevoegd aan mijn eerdere comment. Dat leek me een betere weergave van de mails die ik van Peter kreeg toen hij X in zijn nek had, de verbazingwekkende inschikkelijkheid die hij ineens toonde toen ik WEL goed genoeg was om zijn site beter te beveiligen, en het huilie-verhaal dat hij later afstak over alimentatie, en dat hij kapot gaat als Vodafone opnieuw haar advocaten in stelling brengt. Ik heb dus, met gebruikmaking van inloggegevens die mij voor de tweede maal gewoon in handen zijn gegeven, mijn *eigen* tekst aangepast. In andere forums heet zoiets gewoon een edit, en is dat de normaalste zaak van de wereld, maar de webmaster die onder valse namen stemming maakt, en er niet voor terugdeinst de comments van *anderen* aan te passen, spreekt hier potsierlijk schánde van. Je verzint het niet.

Maar goed -- dit stuk heet Malle Pietje. En wie is Malle Pietje? Is dat Peter, met zijn geestelijke doorbranders? Nee, natuurlijk niet. IK ben Malle Pietje, dat ik denk dat uit deze hele kwestie nog iets positiefs te halen valt; dat ik denk dat ik er goed aan doe iemand te hulp te komen; dat ik naar beste eer en geweten een zo optimaal mogelijke oplossing voor zijn site heb proberen te bouwen.

En als u me nu wilt verexcuseren? Ik ga een steen zoeken om mijn kop tegenaan te beuken.

Update: Meneer X vertelt zijn kant van het verhaal. Ik ZEI toch al dat-ie er geen moeite mee zou hebben zijn identiteit prijs te geven?